“医学法官”遭到各界质疑。医疗事故认定是否可信？
医疗事故鉴定，此为关乎医患双方切身利益的关键一环，多年来始终承受着“不公正”的质疑。然而，当你切实走入这个被称作“医学法官”的群体，会发觉一套严谨至极近乎苛刻的程序，正全力为每一起争议寻觅最逼近真相的答案。
随机抽取的程序设计
医疗事故鉴定的起始这一阶段，便从根源之处去除了人为进行干扰的可能性，就拿2009年4月中华医学会所组织开展的一回“早产儿”医疗事故鉴定来讲，医患双方都被邀请到现场同时出场，一起对头专家的抽取进程进行监督。
按照规定要求，医患双方，逐个分别从专家库当中随机抽取4名专家，中华医学会接下来再抽取1名，从而共同组建成为9人的鉴定组。抽取所得到的结果，当场由三方进行签字确认之后，由医学会在现场予以封存，以此保证没有任何人能够在鉴定之前接触或者影响专家。
鉴定会的现场交锋
进行鉴定会的那个现场，给人的感觉不像其他一般场合，反而更像是一场特别严谨的学术方面的辩论。一开始呢，是由患方来陈述，他们所认为的医疗行为存在过失的那些事实，还有相关的理由，之后呢，医方再去进行答辩，解释一下诊疗进展过程当中的合规性以及合理性。
在此之后，鉴定专家会瞅准双方的争议关键之处，瞅准其一，向医患双方分别提出问题，专家们会认真仔细地查看审阅病历，甚至还会对患者展开现场检查，等到所有的事实以及疑问都被澄清之后，医患双方依照顺序退出现场，留下专家们进行闭门合议。
多层级的纠错机制
是不是在忧虑一次鉴定就直接“一锤定音”这种情况存在不恰当之处呢？《医疗事故处理条例》构建了严谨的差错纠正途径。医疗事故鉴定划分成市级医学会开展的首次鉴定 ，以及省级医学会进行的再次鉴定 ，针对那些疑难 、复杂且在全国范围内有着重大影响力的案例 ，中华医学会也会安排组织鉴定。
中华医学会副秘书长杨民表明，这般多层级的设定，宛如为鉴定结论添加上了“双保险”。一旦首次鉴定存有偏差，能够借助再次鉴定及时予以补救，最大限度地保障最终结论的科学合理性与公正性。
专家库的准入门槛
能够坐上那被称作“医学法官”的席位之人，绝对不是一般的普通医生。当下我国已经有400多个医学会展开了医疗事故鉴定工作，进入到其专家库当中的临床专家，必须要满足“担任着高级技术职称3年以上”这样的硬性条件，以此确保了鉴定团队具备专业权威。
做鉴定采用的是合议制，专家组的人数一般是3人以上的单数，这样的制度安排防止了少数人的任意主观判断，任何一个结论都得经过专家组全面充分地讨论，然后进行投票，最后按照少数服从多数的准则得出。
数据背后的真实图景
能说明问题的当属数字，当下全国每年医疗事故鉴定量高至达上万例之多，当中大概80%是首次鉴定，更值得予以关注的是，首次鉴定结论大概有3/4能够获得医患双方的认可，无需再去提请二次鉴定。
以 2003 年至 2008 年的统计情况而言，市级医学会所鉴定的医疗事故比例是 38%，当中省级医学会再次鉴定时事故比例上升到 53%，两次鉴定在定性方面的符合比例为 75%。这表明上级鉴定并非单纯维持原判，而是开展了独立且严格的审查。
争议背后的认识误区
假使程序这般严谨，那“定鉴不公正”的声响源自何处呢？中华医学会副会长吴明江表明，这基本是因一些认知误区所致。有人单纯觉得，只要患者存有不良后果，医院就必定要承担责任；只要鉴定并非事故，就是专家不公正。
实际上，医疗事故的定性以及定责特别复杂繁杂，牵涉医学与法学这两个专业领域范畴。举例而言，是不是构成医疗事故，不但得看有没有过失，更要去判定过失跟损害后果之间是不是存在着直接的因果关系，这是需要极为专业的判断的，绝对不是普通大众所想象的那般简单容易。
医疗事故的鉴定，是处在科学、法律以及人性之中寻觅平衡点这种很艰难的过程，在读完了这篇文章之后，你对于现行的医疗事故鉴定制度具备了哪些新产生的认识，欢迎于评论区去分享你的看法，点个赞能让更多的人去了解这个称得上“神秘”的领域。
